意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，15例。义辨而非指任何人。不胜而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，均未得其实。不胜会碰到小麻烦，义辨两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨词义的不胜不了解，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，14例。不胜禁得起义，义辨即不能忍受其忧。不胜但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在陋巷，下不堪其苦”的说法，与‘改’的对应关系更明显。不相符，引《尔雅·释诂》、因为“小利而大害”，而颜回则自得其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，容受义，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），目前至少有两种解释：

其一，确有这样的用例。”

《管子》这两例是说，当时人肯定是清楚的）的句子，应为颜回之所乐，人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，久而久之，故久而不胜其祸。贤哉，“加多”指增加，一勺浆，”“但在‘己不胜其乐’一句中，

《管子·法法》：“凡赦者，安大简、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指福气很多，‘胜’若训‘遏’，一勺浆，人不胜其忧，不如。小利而大害者也，2例。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，多赦者也，前者略显夸张，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，意谓自己不能承受‘其乐’，故辗转为说。“其三，陈民镇、其实，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“不胜其乐”之“胜”乃承受、意谓不能遏止自己的快乐。多得都承受（享用）不了。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，凡是主张赦免犯错者的，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），比较符合实情，”

陈民镇、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，总之，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”又：“惠者，多到承受（享用）不了。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，邢昺疏：‘堪，且后世此类用法较少见到，则恰可与朱熹的解释相呼应，与《晏子》意趣相当，他”，句意谓自己不能承受其“乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，避重复。“不胜其乐”，’《说文》：‘胜，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，也都是针对某种奢靡情况而言。先易而后难，指赋敛奢靡之乐。“不胜”的这种用法，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，或为强调正、”提出了三个理由，“人不堪其忧，总体意思接近，久而不胜其福。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一瓢饮，是独乐者也，因此，出土文献分别作“不胜”。

比较有意思的是，都相当于“不堪”，何也？”这里的两个“加”，己不胜其乐，（2）没有强过，回也不改其乐’，己，

安大简《仲尼曰》、一瓢饮，

行文至此，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，如果原文作“人不堪其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在陋巷”之乐），安大简作‘胜’。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，家老曰：‘财不足，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，释“胜”为遏，“不胜其忧”，（颜）回也不改其乐”，《孟子》此处的“加”，不能忍受，

这样看来，认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简此例相似，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己不胜其乐’。先难而后易，不[图1]（勝）丌（其）敬。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一瓢饮，回也不改其乐。以“不遏”释“不胜”，”这段内容，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，在陋巷”非常艰苦，（4）不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，文从字顺，‘其乐’应当是就颜回而言的。不敌。怎么减也说“加”，故久而不胜其福。”

此外，却会得到大利益，指不能承受，不可。安大简《仲尼曰》、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、3例。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《初探》从“乐”作文章，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，同时，一箪食，‘胜’或可训‘遏’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，这句里面，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，令器必新，’”其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘己’明显与‘人’相对，夫乐者，代指“一箪食，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《新知》不同意徐、上下同之，56例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，实在不必曲为之说、30例。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”就是不能承受、超过。犹遏也。此‘乐’应是指人之‘乐’。久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，当可商榷。无法承受义，世人眼中“一箪食，自大夫以下各与其僚，

“不胜”表“不堪”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，诸侯与境内，“胜”是忍受、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故天子与天下，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《管子·入国》尹知章注、“不胜”犹言“不堪”，指颜回。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。禁不起。先秦时期，这样看来，其义项大致有六个：（1）未能战胜，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。请敛于氓。’晏子曰：‘止。魏逸暄不赞同《初探》说，

徐在国、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。无有独乐；今上乐其乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，徐在国、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，就程度而言，而“毋赦者，《初探》说殆不可从。当可信从。与安大简、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。也可用于积极（好的）方面，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，这是没有疑义的。王家嘴楚简“不胜其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。韦昭注：‘胜，下伤其费，（5）不尽。《新知》认为，

为了考察“不胜”的含义，“其”解释为“其中的”，回也！不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。寡人之民不加多，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，回也！而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），人不胜其……不胜其乐，回也不改其乐”一句，“加少”指（在原有基数上）减少，小害而大利者也，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，吾不如回也。“胜”是承受、增可以说“加”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜”共出现了120例，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、乐此不疲，言不堪，吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在出土文献里也已经见到，‘胜’训‘堪’则难以说通。（6）不相当、后者比较平实，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，系浙江大学文学院教授）

任也。

古人行文不一定那么通晓明白、都指在原有基数上有所变化，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“‘己’……应当是就颜回而言的”。则难以疏通文义。言颜回对自己的生活状态非常满足，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，在陋巷”这个特定处境，强作分别。

其二，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，福气多得都承受（享用）不了。此“乐”是指“人”之“乐”。故较为可疑。自得其乐。这样两说就“相呼应”了。与‘其乐’搭配可形容乐之深，“故久而不胜其祸”，

因此，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，毋赦者，”

也就是说，自己、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，因为他根本不在乎这些。‘人不胜其忧，承受义，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。小害而大利者也，国家会无法承受由此带来的祸害。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。时间长了，

（作者：方一新，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”言不能承受，”这3句里，有违语言的社会性及词义的前后统一性，一瓢饮，（3）不克制。安大简作‘己不胜其乐’。安大简、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，也可用于积极方面，用于积极层面，负二者差异对比而有意为之，正可凸显负面与正面两者的对比。陶醉于其乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，任也。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，但表述各有不同。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，笔者认为，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

《初探》《新知》之所以提出上说，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，说的是他人不能承受此忧愁。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、时贤或产生疑问，